10月8日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第二十四期（20241008期）裁判評議工作。本期主要評議了6個判例，均來自相關(guān)俱樂部的申訴意見，其中包含足協(xié)杯賽、中超、中甲和中乙聯(lián)賽判例，最終評議組認定其中有2例錯漏判。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀檢人員代表列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：2024中國足協(xié)杯賽半決賽，山東泰山VS成都蓉城，比賽第64分鐘，成都蓉城31號隊員在反擊中與山東泰山21號隊員發(fā)生身體接觸，裁判員判攻方成都蓉城31號犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：攻方成都蓉城31號隊員先使用右手臂接觸對方隊員肩部，但方式和力度屬于雙方爭搶時的正常接觸范疇，之后山東泰山21號倒地時對成都蓉城31號形成的干擾也是由雙方正常身體接觸造成，本次爭搶過程中雙方均不犯規(guī)，裁判員臨場判罰攻方成都蓉城球員犯規(guī)的決定錯誤。

　　判例二：2024中國足協(xié)杯賽半決賽，山東泰山VS成都蓉城，比賽第90分鐘，山東泰山5號隊員進球得分，助理裁判員未示意越位，裁判員判進球有效，VAR查看后未介入。

　　對于此判例，評議組一致認為：山東泰山隊傳中時，本方隊員均不處于越位位置；此判例最后進球得分的隊員是否處于越位位置，取決于球在運行過程中，攻方山東泰山隊兩名隊員在門前爭搶時是否觸到球，評議組查看視頻后認為，無法證明球觸及了上述兩名隊員；臨場裁判員與VAR的溝通與查看操作符合相關(guān)流程和規(guī)范。裁判員最終判山東泰山5號進球得分有效的決定，應(yīng)予支持；VAR未介入的決定正確。

　　判例三：中超聯(lián)賽第27輪，成都蓉城vs梅州客家，比賽第13分鐘，成都蓉城隊踢角球，隨后形成進球，第一助理裁判員舉旗示意球在空中出球門線，裁判員判球出界在先，由梅州客家隊以球門球恢復(fù)比賽，VAR查看后認為球未出球門線，并介入，裁判員最終改判進球有效。

　　對于此判例，評議組一致認為：此判例涉及球是否在空中越過球門線的客觀事實。在使用VAR技術(shù)的比賽中，裁判員和VAR經(jīng)過規(guī)范操作和查看后做出的最終決定，應(yīng)予支持。此判例改判為進球有效的決定正確，VAR介入正確。

　　判例四：中甲聯(lián)賽第26輪，無錫吳鉤VS遼寧鐵人，比賽第17分鐘，無錫吳鉤19號隊員在對方罰球區(qū)內(nèi)與守方24號隊員爭搶球后倒地。裁判員未判罰犯規(guī)。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：守方遼寧鐵人24號在爭搶球時腿部和手臂均與攻方無錫吳鉤19號有接觸，腿部的接觸屬于雙方爭搶中的正常接觸，手臂與對方身體的接觸，發(fā)力和拉扯動作不明顯，也不是造成攻方隊員倒地的主要原因，攻方隊員有繼續(xù)前進后借助之前的接觸主動倒地的動作成分，裁判員做出的遼寧鐵人球員不犯規(guī)的決定應(yīng)予支持。

　　判例五：中甲聯(lián)賽第26輪，南京城市VS石家莊功夫，比賽第90+6分鐘，石家莊功夫28號隊員進球，裁判員判進球有效。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：從現(xiàn)有視頻的角度無法準確判斷石家莊功夫隊傳球的瞬間，其28號隊員是否處于越位位置，應(yīng)支持裁判員臨場做出的不越位（進球有效）的決定。

　　判例六：中乙聯(lián)賽第25輪，泉州亞新VS北京理工，比賽第54分鐘，北京理工隊守門員在本方罰球區(qū)內(nèi)疑似絆倒泉州亞新隊員，裁判員判罰球點球。

　　對于此判例，評議組多數(shù)成員認為：北京理工守門員在鏟球時清晰觸到球，并且無附加或其他犯規(guī)動作，不應(yīng)視為犯規(guī)，裁判員判北京理工守門員犯規(guī)并判罰球點球的決定錯誤。

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。

　?。ㄍ辏?/p>

(編輯：管偉)