8月6日晚，中國足協(xié)裁判委員會評議組進行了本賽季第十七期（20240806期）裁判評議工作。本期主要針對中超聯(lián)賽第21輪北京國安vs上海申花比賽中出現(xiàn)的2個涉及疑似越位進球的判例進行了比較分析。評議組認(rèn)定2個判例最終判罰決定均為正確，但其中存在VAR在判斷越位位置時守方倒數(shù)第二名隊員的選擇失誤。

　　本期評議會仍采用視頻會議形式，邀請兩名來自社會和媒體界的足球社會監(jiān)督員以及中國足協(xié)紀(jì)檢人員列席旁聽會議，采用評議組成員集體討論和單獨發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評議結(jié)論如下：

　　判例一：中超聯(lián)賽第21輪，北京國安vs上海申花，比賽第48分鐘，上海申花9號隊員進球。裁判員初始判進球有效，經(jīng)VAR介入，裁判員改判上海申花9號越位犯規(guī)在先，進球無效。（見視頻1）

　　判例二：中超聯(lián)賽第21輪，北京國安vs上海申花，比賽第90+7分鐘，北京國安20號隊員進球。裁判員判進球有效，VAR查看后未介入。（見視頻3）

　　對于這兩個判例，評議組經(jīng)討論后，做出說明如下：

　　上海申花隊進球事件，裁判員經(jīng)VAR介入后改判上海申花9號越位犯規(guī)在先以及進球無效，最終決定正確，VAR介入正確。VAR操作間中可查看各個線路和十多個拍攝機位的畫面，所有畫面無論在比賽進行時、畫面暫停時、回放檢查時，在時間行進上都是嚴(yán)格同步的。在此類判例中，視頻助理裁判員在查看時需先通過遠(yuǎn)景或適當(dāng)?shù)漠嬅嬲业讲⒋_定進攻方傳球或觸球的瞬間，定格后再切換至適合的畫面進行越位判斷或3D劃線操作，以嚴(yán)格確保傳球瞬間和劃線定格瞬間完全同步。在此判例中，視頻助理裁判員的定格時刻選擇（即傳球瞬間和劃線定格瞬間完全同步）、雙方隊員有效身體部位選擇，以及越位線的比對程序均操作正確，得出了攻方隊員明顯處于越位位置的結(jié)論，并且正確介入，而且按照規(guī)定，對VAR介入的越位判罰向轉(zhuǎn)播方作了推送，但推送畫面只能包含3D劃線畫面，同一畫面內(nèi)無法包含攻方傳球或觸球瞬間的證據(jù)。（見視頻2、截圖1）

　　而北京國安隊進球事件，裁判員做出的不是越位犯規(guī)以及進球有效的決定正確，VAR未介入正確。在此判例中，視頻助理裁判員按照與上述相同的操作原則和操作程序，經(jīng)3D劃線，判斷攻守雙方隊員身體有效部位與守方球門線距離幾乎相等，即幾乎平行。在3D劃線中，雙方劃線之間無縫隙，幾乎重疊，按照中超聯(lián)賽統(tǒng)一判罰尺度精神，攻方隊員不處于越位位置，這與裁判員初始決定一致，無需介入。由于現(xiàn)行VAR操作規(guī)范中未要求此類VAR未介入事件必須向轉(zhuǎn)播方推送劃線畫面，視頻助理裁判員現(xiàn)場未推送，不違反VAR操作相關(guān)原則，因此轉(zhuǎn)播方無法播出劃線畫面。（見視頻4、截圖2）

　　但是在賽后復(fù)議中，在此判例中，視頻助理裁判員在選擇守方上海申花隊倒數(shù)第二名防守隊員時出現(xiàn)錯誤，應(yīng)選擇另一名更接近本方球門的防守隊員（4號），如果正確選擇4號隊員及其有效身體部位（肩部），正確進行3D劃線，將顯示北京國安隊進攻隊員明顯不處于越位位置，不存在越位犯規(guī)。（見視頻5、截圖3）

　　中國足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，并針對其中重點判例以及社會關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結(jié)果，對相關(guān)錯漏判裁判員作出內(nèi)部處罰。（完）

(編輯：管偉)